WASHINGTON, 5 juin (Xinhua) -- Un expert sanitaire américain a récemment analysé les difficultés à prouver l'hypothèse de la fuite de laboratoire poursuivie par certains politiciens américains, en déclarant que la conclusion probable pourrait aboutir à de nouveaux soupçons.

Mark Kortepeter, médecin spécialiste des maladies infectieuses et de la santé publique, scientifique, soldat à la retraite et auteur, a publié une tribune intitulée "Pourquoi confirmer l'hypothèse d'une fuite du coronavirus d'un laboratoire n'est pas si simple" sur le site Internet de Forbes mercredi.

Fort de son expérience au laboratoire biologique de l'armée américaine à Fort Detrick dans le Maryland, l'auteur affirme qu'il est important de déterminer l'intention derrière le travail de laboratoire et présente trois scénarios pour les activités de laboratoire associées aux virus infectieux : travail légitime, modification du virus à des fins pacifiques et modification du virus à des fins néfastes.

Il a souligné que les deux premiers scénarios visaient à mieux protéger la santé publique et se produisaient normalement dans les laboratoires du monde entier. Des maladies telles que le SRAS, le MERS et la grippe ont été étudiées dans de telles circonstances.

En revanche, le troisième type de travail en laboratoire, qualifié d'"infâme", est généralement effectué à des fins militaires de bioterrorisme, domaine dans lequel les Etats-Unis ont de l'expérience, que ce soit en tant qu'auteurs ou victimes.

Commentant la demande du président américain Joe Biden selon laquelle les agences de renseignement américaines devraient trouver des preuves dans un délai de 90 jours pour décider si le coronavirus était une fuite de laboratoire, M. Kortepeter a déclaré : "Ne pas disposer de preuves essentielles sur le terrain en Chine et essayer de tirer des conclusions définitives sur l'origine du nouveau coronavirus en 90 jours est au mieux herculéen."

Même si la Chine autorisait une enquête comme l'a demandé Washington, il serait encore "peu probable de parvenir à des conclusions définitives", car "le temps qui s'est écoulé ne fait que rendre une enquête plus difficile", a écrit l'expert.

"Au mieux, la conclusion probable à laquelle nous pourrions aboutir est un soupçon supplémentaire, mais rien de définitif", a-t-il ajouté. Fin