WASHINGTON, 26 juin (Xinhua) -- La Cour suprême américaine a déclaré mardi que le décret du président Donald Trump interdisant l'entrée du territoire aux ressortissants de plusieurs pays à majorité musulmane était bel et bien légal.

M. Trump a rapidement réagi à ce verdict, qu'il a décrit dans un communiqué de la Maison Blanche comme une "fantastique victoire" et un "moment de profonde justification" de sa politique.

Par cinq voix contre quatre, la Cour a établi que les restrictions migratoires décrétées par M. Trump étaient "pleinement dans les prérogatives du président en vertu de l'INA (Loi sur l'immigration et la nationalité)".

"Le décret se base explicitement sur des objectifs légitimes : empêcher l'entrée sur le territoire des ressortissants dont le profil ne peut pas être suffisamment vérifié, et inciter les autres nations à améliorer leurs pratiques", peut-on lire dans l'arrêt de la Cour suprême, rédigé par le président de l'institution, John Roberts.

"Le texte ne dit rien à propos de la religion", a-t-il ajouté, rejetant l'idée que le décret était motivé par une hostilité envers une religion en particulier.

"La Cour suprême maintient le décret Trump. Wow !", s'est exclamé le président sur Twitter.

Ce décret était l'une des pierres de touche de la politique migratoire de la Maison Blanche, et représentait un test vital pour les promesses de campagne de M. Trump, qui s'était engagé à limiter l'immigration et à sécuriser les frontières américaines.

M. Trump a successivement signé trois versions de ce décret anti-immigration, qui vise plusieurs pays majoritairement musulmans. Le premier décret, signé peu après sa prise de fonctions en janvier 2017, avait entraîné des manifestations dans tout le pays pendant plusieurs jours, et causé le chaos dans les aéroports américains.

La troisième version du décret interdit l'entrée du territoire américain aux ressortissants de cinq pays majoritairement musulmans - l'Iran, la Libye, la Somalie, la Syrie et le Yémen. Elle ajoute également une interdiction de territoire pour les citoyens de la République populaire démocratique de Corée (RPDC) et pour les responsables gouvernementaux du Venezuela. Les cours de justice de niveau inférieur avaient initialement déclaré que les trois versions du décret enfreignaient les lois fédérales ou étaient inconstitutionnelles.